2018年12月31日，裁判文書網(wǎng)新公布一起案件的裁判文書，幼兒園在進行消防演練時，因操作不當，參加演練的員工被燒傷，消防大隊和幼兒園因賠償問題成為共同被告。

??【簡要案情】

??2017年11月24日，河南省南陽市內(nèi)鄉(xiāng)縣城關鎮(zhèn)藝術幼兒園（以下簡稱幼兒園）組織園內(nèi)師生舉辦火災消防演練，邀請內(nèi)鄉(xiāng)縣公安消防大隊(以下簡稱消防大隊）現(xiàn)場培訓并指導。消防大隊指派黃某帆、許某和徐某到場具體組織操作。演練現(xiàn)場沒有劃分安全區(qū)域和演練區(qū)域，參與演練的人員均未著防護服和消防面罩。在舉行滅火演練時，許某在滅火現(xiàn)場具體指揮，黃某帆和徐某在外圍拍照和維護現(xiàn)場秩序。點火開始前，徐某與黃某某提著裝稀料（甲類易燃易爆物品）的桶從外面走向演練現(xiàn)場。在往火上到稀料前，徐某未詢問助燃劑性質(zhì)，黃某某到稀料后引發(fā)大火被燒傷。經(jīng)鑒定，黃某某的傷殘構成八級傷殘。

??【一審過程】

??事發(fā)后，黃某某向內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，要求幼兒園、消防大隊共同賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費等各項損失。

??一審法院認為：消防大隊、幼兒園作為火災消防演練的共同組織者和現(xiàn)場指導者，構成共同侵權，應當共同承擔賠償責任。內(nèi)鄉(xiāng)縣公安消防大隊作為共同侵權人，應當承擔連帶賠償責任。黃某某作為成年人，應當知道向火上澆油會引發(fā)突然大火的危險性，未確保自身安全，也應承當相應責任。黃某某與消防大隊、幼兒園承擔責任的比例為確定2:8為宜。判決，1、內(nèi)鄉(xiāng)縣城關鎮(zhèn)藝術幼兒園于判決生效后十日內(nèi)賠償黃某某的各項損失共計******元。2、內(nèi)鄉(xiāng)縣公安消防大隊對上述賠償款項承擔連帶清償責任。3、駁回黃某某的其他訴訟請求。

??幼兒園、消防大隊對一審判決不服，向南陽市中級人民法院提出上訴。

??【二審觀點】

??二審法院經(jīng)審理認為，幼兒園作為本次消防培訓、演練活動的組織者，負有保障參加演練的人員安全的法定義務。黃某某系幼兒園員工，根據(jù)幼兒園指示和安排參加本次活動并負責添加助燃劑工作，幼兒園理應提供安全的工作環(huán)境，以保障雇員的人身安全，但其作為雇主及本次消防演練活動的組織者，未盡到安全保障義務，故應對黃某某的受傷承擔相應的責任；而消防大隊受邀指導本次消防培訓及演練，其作為專業(yè)的消防安全部門，在往火上到燃料前，既未確認助燃劑的性質(zhì)以確保演示人員安全，也未安排靠近火源人員穿著防護服及佩戴消防面罩，怠于履行法定職責，亦應當承擔相應的賠償責任；結(jié)合本案案情，考慮事故發(fā)生的各種原因力及其與損害后果的因果關系程度，本院酌定由幼兒園承擔50%的賠償責任，消防大隊承擔30%的賠償責任，下余20%責任由黃某某自行負擔。因上訴人幼兒園未盡到安全保障義務的過失與上訴人消防大隊未履行法定職責的行為過失，二者間接結(jié)合導致被上訴人黃某某人身受傷害，根據(jù)相關司法解釋之規(guī)定，幼兒園與消防大隊應按各自過錯大小分別承擔責任，原審法院判令二上訴人承擔連帶責任，明顯與上述法律規(guī)定相悖，應予糾正。

??【判決結(jié)果】

??2018年12月2日，南陽市中級人民法院作出終審判決，一、撤銷原審民事判決。二、本判決生效后三十日內(nèi)，幼兒園賠償黃某某的各項損失共計******元。三、本判決生效后三十日內(nèi)，消防大隊賠償黃某某的各項損失共計******元。四、駁回黃某某原審的其它訴訟請求。五、駁回幼兒園、消防大隊的其它上訴請求。一、二審案件受理費當事人各方分別承擔。

??【曹剛律師點評】

??按照《消防法》的相關規(guī)定，單位有定期組織進行消防演練的消防安全職責。消防機構對單位落實消防安全職責情況亦有監(jiān)督檢查的法定職責，消防演練原本為預防火災減少火災危害，如果違反安全操作規(guī)程引發(fā)了火災，明顯違背初衷。對由此造成的人身傷害和財產(chǎn)損失承擔民事賠償責任，符合法律規(guī)定。

??幼兒園、消防大隊是火災消防演練的共同組織者和現(xiàn)場指導者，幼兒園履行安全保障義務不當，消防大隊怠于履行法定職責指導不力，法院判決兩方對原告黃某某的遭受損害已經(jīng)構成共同侵權，亦符合法律規(guī)定。

??構成共同侵權的，責任承擔主要有四種方式，即連帶責任、不真正連帶、按份責任及補充責任。本案法院生效判決確定，侵權人幼兒園、消防大隊承擔按份責任。